Сумбурное и занудное разглагольствование о фотографии, технологиях и будущем

 

   Несмотря на свое постоянное ворчание на цифровую фотографию, не могу не признать, что она сыграла сугубо положительную роль в нашем деле, переживавшем последние десятилетия явный и безнадежный кризис, размыв критериев и смятение умов.
    Развитие технологий (сперва аналоговых, а затем цифровых) сделало фотографирование поистине массовым жанром и вместе с тем закрепило многие давно заметные тенденции.
1. Традиционная технически бромосеребряная фотография окончательно была задвинута на периферию, где и заняла давно заслуженное место чистого искусства.
2. Массовость увлечения достигла логического предела: каждый теперь не только может снимать (мобильником, например) и получать благодаря автоматике вполне приемлемые результаты, но и обнародовать свои «фотки» (помещая их в Интернет).
3. Облегчен труд фотографов – ремесленников (журналистов, бытовиков, дизайнеров), для которых (в отличие от художников) рукотворность и неповторимость формы никогда не была главной задачей.
4. Став массовой, фотография тем самым задала для себя новые критерии качества: красивую и достоверную картинку теперь может сделать всякий, но такую, чтоб «работала» на многих и пронимала – лишь истинный художник...
5. …и тем самым создала для себя новый плацдарм для нового творческого развития.

    Так что – да здравствует цифра! А все споры о состязании ее с серебром имеют смысла не больше, чем попытка решить, что лучше: балет, картина или книга. Каждый волен выбрать свое. Единственное, в чем можно уличить сегодня «цифрографию» - так это в том, что в своем детском возрасте она сегодня еще не обрела полноценного собственного языка. Так же, как «серебряная» фотография на заре своей юности тщетно и наивно пыталась копировать живопись, так и «цифра» пока использует язык и приемы старшей сестры, боясь пока отвязаться по-полной и порождая тем самым бессмысленную конкуренцию.
    Однако, есть еще один, более интересный для меня путь выхода на тему технологий. Это – спор репортеров с фантазерами, столь же относительный на мой взгляд.
    Относительный тем, что любое творчество не признает иной реальности, кроме той, что создает автор, а она всегда чему-то альтернативна. И значит – никакого объективизма не существует вовсе. С другой стороны, любое изображение, полученное в результате ФОТОГРАФИРОВАНИЯ, впечатляет прежде всего своей достоверностью момента и объекта. Пусть лишь однажды, но ЭТО – непременно было.

    ХХ век фотографии закончился недавно смертью двух великих представителей этих, казалось бы противоположных, направлений - реализма и фантазии: Анри Картье-Брессона и Хельмута Ньютона. Но в ньютоновских снимках реальности ничуть не меньше, чем у великого репортера. Манекенщиц, вышедшие на улицу совершенно голыми но на высоченных шпильках, я вижу абсолютно реальными девушками. Ведь в этом – их истинная сущность: другие бы не вышли, или поучаствовали в чем-то другом. Как и сущность автора снимка и его многочисленных почитателей. Для меня они – реальны настолько, насколько реально было их невиданное доселе дефиле. Эта – беленькая - мне, несомненно, симпатичней! Кстати, в этом еще один феномен фотографии: объект всегда интересней автора и его взгляда. Один приятель рассказывал мне, что в юности он долго и вполне всерьез ХОТЕЛ конкретную девушку, увиденную в столь редком тогда у нас «Плэйбое». Естественно, путь в рекламные гламурные фотографы ему был обеспечен!
    Возвращаясь к великим усопшим, думаю, что разница их скорее в их личностях. Один - любил этот мир больше себя, и посредством фотографии старался максимально приблизиться, слиться с ним. Другой же – не любил, создавая свой, на его взгляд – иной. Однако, причиной этих поисков было, похоже, у обоих одно: некая личная неуверенность, неудовлетворенность – собой ли, миром ли - но что же еще стимулирует творчество?!
Что же до пресловутого водораздела, то, похоже, суть его, вопреки представлениям склонных к наивности идеалистов, кроется все же в ТЕХНОЛОГИЯХ.

    Нынешним летом я впервые за много лет взял с собой в поездку черно-белую пленку. Уж не говорю о кайфе домашнего «кручения в бачке» (да-да, я развел доисторический «Родинал»!). Теперь у меня есть Негативы, как непреложный жизненный факт, и, если я их хорошо отфиксировал, этот факт – на века. И даже учитывая, что один снимок я хочу (соберусь ли – другой вопрос) напечатать в очень сложной комбинированной технике, то этот отпечаток (если их будет три, я их пронумерую) ляжет на полку рядом с негативом тем же неизменным во времени предметом. В то же время, работая в газете репортером, я (не особо, конечно афишируя это) пару раз позволил себе при обработке картинки не просто довести ее по качеству, но и подсунуть в уголок нужную там для композиции фигурку или убрать мешающую тень от автобуса. И не считаю это преступлением, как ни возопят при этом апологеты «честного репортажа».
    Во-первых, вспомните великолепные (газетные!) фотоплакаты Ивана Шагина (ссылки не нашел - в сети не значатся), ставшие одним из лучших проявлений в фотографии «Большого стиля» сталинизма: при всем изумляющем правдоподобии (как же он это снял?), это – тщательная постановка, часто сочетаемая с откровенным монтажем. И правду ли снимает Коммерсантъ-овский репортер, заставляя фотографируемого бизнесмена (артиста, ученого) прыгать, скажем, со стола, размахивая при этом руками?! А «софт», который мы навинчиваем, снимая невесту?... Все это давно не вызывает у нас вопросов, потому что агитка должна быть убедительной, человек – интересной личностью, а невеста – красивой. Остальное определяется «всего лишь» чувством меры, формы, вкуса фотографа, то есть попросту - талантом.
    Но есть и еще одно обстоятельство. Потенциально трансформация заложена в самой природе компьютерного файла, который в отличие от лежащего на полке негатива так и просится, чтоб с ним что-то сделали. Сегодня – так, а завтра – эдак. Его виртуальная сущность требует постоянной игры с ним в столь же виртуальную реальность. Так что будущее цифры видится именно в этом, и скорее всего можно говорить уже не о фотографии, а о некоем жанре графики – мы уже знаем его неплохо по рекламе, дизайну и пр., т.е. достаточно продвинутым областям, где реальное изображение служит лишь сырьем для последующего графического осмысления.
Для себя я нашел один верный способ определить склонноси любого снимающего человека, вынужденного обрабатывать фотку при помощи фотошопа. Тот, кто при этом пользуется преимущественно «ручками», т.е. инструментами, имитирующими фотоувеличитель (возможность «пропечатать» или «отмаскировать» какую-то область снимка для улучшения свето-тонального рисунка) – безнадежный «бумажник» (вроде меня) и в конце концов ему – в темноту печатни. Тот же, кто постигает тонкости выделений, лихо крутит «кривые» в «слоях» - должен смело слать так называемую (!) реальность на хрен. Ему – в графику.

    В этом нет ничего предосудительного, в этом – залог новых возможностей нового языка, который мы применим когда-то со старой СВОЕЙ целью: простой картинкой говорить о чем-то своем и важном. Впрочем, кто-то будет по-прежнему «крутить бачок». Мне, во всяком случае, это – ближе.